En contra del progreso

Matías Luraschi indica que oponerse a innovaciones tecnológicas como Uber socava la competencia y el bienestar del consumidor promedio.

Imprimir

Matías Luraschi es miembro del Centro de Estudios LibRe (Argentina). 

Hace un par de semanas el gobierno uruguayo declaró la legalidad del servicio privado de transporte de pasajeros llamado Uber. Luego de una contienda legal de enormes proporciones, este novedoso servicio que genera tanto adeptos como detractores finalmente comenzará a competir con los tradicionales taxis de nuestro país vecino. Pero, ¿qué es Uber? ¿Cómo funciona? ¿Por qué se oponen tanto los taxistas a su implementación?



Uber es una aplicación para smartphones, la cual permite solicitar un chofer y estimar tanto la tarifa del servicio como el tiempo de viaje. La novedad se presenta con el hecho de poder conocer información personal del conductor, incluyendo desde el vehículo que maneja, hasta calificaciones y opiniones de usuarios anteriores. Todos estos representan datos que, en lugares relativamente peligrosos —como lo es actualmente la Argentina— resultan ser extremadamente valiosos.
La oposición a este novedoso producto viene de la mano de los gremios de taxistas, los cuales en su mayoría alegan “competencia desleal” por parte de Uber. Es que, debido a que este nuevo servicio no pasa por la órbita burocrática estatal ni gremial, sus conductores gozan de costos operativos mucho menores, y es por ello que las tarifas del servicio de Uber son de entre un 40% y un 50% inferiores a las del servicio tradicional de taxi, convirtiéndose esto último en su punto fuerte y principal atractivo hacia los consumidores.
¿Cuál fue entonces la respuesta de los taxistas cuando se anunció que Uber comenzaría a operar en Argentina? ¿Buscaron reducir la injerencia de los gremios y del estado en la actividad privada? ¿Intentaron reducir costes para ser más competitivos? ¿Generaron alternativas que hicieran más atractivo el tradicional servicio de taxis? No, nada de eso, sino que estos se limitaron a protestar, cortando calles céntricas y amedrentando tanto a conductores de este nuevo servicio como a los usuarios del mismo, actuando como un grupo de lobby que ve amenazado su poder.
Sin embargo las protestas contra Uber, como así también contra cualquier bien o servicio innovador que viene a sustituir a otro, no tienen sentido alguno. Imagínense sino, a las empresas de telegrafía protestando con el surgimiento de la telefonía fija, luego a los prestatarios de esta en contra de las empresas de telefonía móvil y a estas últimas actualmente en contra de WhatsApp. Ni siquiera haciendo una enorme abstracción podríamos ver a los empleados del servicio de correos cortando calles ante el nacimiento del email, como tampoco nadie supondría a los periódicos yendo en contra de los portales de noticias online ni a los canales de televisión contra plataformas digitales como YouTube o Netflix.
Para poder entender en profundidad este conflicto es necesario saber que, a lo largo de la historia, el surgimiento de un nuevo bien o servicio siempre ha generado tanto beneficiados como perjudicados. Obviamente, serán estos últimos aquellos que ofrecían un producto que ahora ha sido reemplazado por otro que cumple las mismas funciones, pero que, posee además otras características como un menor precio, mayor eficiencia, mejor calidad, etc. Quienes en cambio saldrán beneficiados, serán aquellos que puedan utilizar su ingenio y creatividad para captar las necesidades de la sociedad y satisfacerlas de formas innovadoras, plasmando sus ideas en productos que esta valore. Sin embargo, quien realmente será beneficiado en última instancia será el ciudadano común, el consumidor promedio, quien contará con mayores posibilidades de consumo y con esto último verá mejorada su calidad de vida.
Por más trivial que parezca, la misión fundamental del Estado es perseguir el bienestar de la sociedad toda, no así, velar por los intereses de un grupo de presión. Una de las formas de alcanzar este objetivo es permitir el progreso, el cual se caracteriza por ser continuo e inevitable.
Así las cosas, ir en contra de Uber no significa solo oponerse a un nuevo producto, la verdadera idea posee una raíz increíblemente más profunda. Esta última implica transitar en sentido contrario al de la innovación, al del ingenio, al de la tecnología, a la mejora en la calidad de vida, lo que se resume en ir en contra del progreso mismo.

Los bancos centrales juegan con los mercados

Juan Ramón Rallo indica que los bancos centrales tienen demasiada importancia sobre las economías, de manera que ni siquiera necesitan decidir algo para que las consecuencias comiencen a sentirse.

Imprimir

Juan Ramón Rallo es Director del Instituto Juan de Mariana (España) y columnista de ElCato.org. Juan Ramón obtuvo el tercer lugar en nuestro primer concurso de ensayos, Voces de Libertad 2008.

Los bancos centrales poseen una influencia desproporcionada sobre nuestras economías, en tanto en cuanto ostentan el monopolio de la creación de “dinero”. Su poder es tan elevado que ni siquiera necesitan tomar decisiones para que las repercusiones comiencen a sentirse: sus pronunciamientos son capaces de influir gravemente sobre las expectativas de consumidores o inversores y, por tanto, sobre sus actuaciones. En la Eurozona todavía tenemos muy presentes las mágicas palabras de Mario Draghi en julio de 2012 que calmaron rápidamente las potentes tensiones financieras que a punto estuvieron de destruir el euro. En EE.UU., los discursos de Alan Greenspan, el presidente de la Reserva Federal entre 1987 y 2006, se examinaban con sumo detalle para poder anticipar cuáles serían sus movimientos y poder sacar partido de ellos.



Frente a las tradicionales “operaciones de mercado abierto” (open market operations, en inglés), durante las últimas décadas han ido cobrando cada vez más fuerza las llamadas “operaciones de boca abierta” (open mouth operations), consistentes en interpretar las palabras y las gesticulaciones de los banqueros centrales para ser capaces de anticipar el curso futuro de sus actuaciones. Lo que se dice cuenta tanto o más que aquello que se hace, al menos en el corto plazo.
Justo por ello, las bolsas europeas sufrieron hace poco más de una semana caídas significativas por la mera expectativa de que la Reserva Federal volviera a elevar los tipos en el muy corto plazo. Si la Fed finalmente encareciera el precio de su crédito en algún momento durante las próximas semanas, la decisión se interpretaría como una muestra de voluntad más firme y decidida a acabar con la era del “dinero barato” de lo que las zigzagueantes palabras de los miembros de la Fed habían dejado entrever hasta el momento. Y un alza de los tipos de interés se espera que podría acarrear efectos contractivos en tanto contribuiría a apreciar el dólar frente al resto de divisas, minoraría el margen de ganancias de la banca estadounidense e incentivaría a los inversores a trasladar su capital desde el mercado bursátil a otros instrumentos de renta fija que ofrecieran mejor precios que en la actualidad. Todo lo cual, se teme, dañaría a una economía como la estadounidense que ahora mismo está mostrando ciertas señales de debilidad.
Pero justamente porque una subida de tipos puede ser contractiva en el corto plazo, la Fed sigue sin pronunciarse con claridad acerca de sus verdaderos planes con respecto a la implementación de la política monetaria en el corto plazo. Lejos de publicitar un calendario sobre sus actuaciones futuras que sea transparente para el conjunto de los operadores de mercado, continúa dando bandazos para evitar despejar las actuales dudas: “ahora sí quiero subir tipos, ahora no”. Y es que, aun cuando su objetivo último sí parece ser el de terminar revertiendo en el muy largo plazo la actual política monetaria ultraexpansiva, la Fed está deliberadamente evitando ser clara para no afectar ya de lleno a las expectativas de los inversores (sobre todo antes de las elecciones): sólo así puede conseguir alargar durante un tiempo más los efectos artificialmente estimulantes de esa política monetaria que ya debería haberse suprimido hace mucho tiempo. Estamos, pues, ante una treta más de los omnipotentes bancos centrales para manipular los mercados a su arbitrio.
En suma, si algo dejan claro este tipo de comportamientos, que unos días recalientan la bolsa y la otra la pinchan como si fuera un juguete en las manos de un niño caprichoso, es que necesitamos otro marco de la política monetaria: no uno que otorgue un poder gigantesco a un ente público, sino uno que proporcione reglas previsibles y estables al conjunto de los agentes económicos. El monopolio de los bancos centrales es incompatible con ese nuevo marco monetario.

La subida de tipos de interés de la Fed hará bajar las bolsas y los bonos

El Observatorio del IE

IGNACIO DE LA TORRE

Los inversores esperan que, tras buenos datos, los tipos de interés en Estados Unidos suban, y por ello se anticipan vendiendo activos

La presidenta de la Fed, Janet Yellen.

Ignacio de la Torre

Un profesor de econometría comentó una vez en clase: “Nunca he entendido por qué cuando sale un buen dato económico cae la bolsa”. Es cierto que esta paradoja genera perplejidad en mucha gente. El motivo no es otro que el que la concatenación de buenos datos reduce el exceso de capacidad productiva en una economía, lo que acerca el riesgo de inflación, y por lo tanto los bancos centrales anticipan dicho riesgo subiendo tipos de interés.
Los activos, ya sea un bono o una acción, se valoran descontando los flujos de caja que estos generan, con una tasa que tiene en cuenta los tipos de interés. Al subir los tipos, puede subir la tasa de descuento, por lo que el valor presente del precio del activo se reduce. Así, los inversores esperan que, tras unos buenos datos, los tipos de interés suban y, por ello, se anticipan vendiendo activos.
Si el profesor siguiera hoy vivo, este otoño volvería a sentir escalofríos con su paradoja.



Primero: el crecimiento económico se acelera. EEUU contempló cómo su economía creció tan solo un 1,1% el segundo trimestre, aunque en parte explicado por una fuerte reducción de inventarios; excluyendo ese efecto volátil, el crecimiento hubiera sido del 2,4%, con el consumo, principal componente del PIB, creciendo a un sólido 4,4%. Todo parece indicar que el tercer trimestre el crecimiento se dispara debido a la fortaleza del consumo, a su vez explicado por la creación de empleo, unos dos millones de nuevos puestos al año, y por la progresiva subida de salarios, cerca del 2,5%. Además, otros factores contribuyen a acelerar el crecimiento: a) la menor caída de la inversión, b) la aceleración del mercado inmobiliario, espoleado por la mejora de precios de casas (5,1%) y c) la subida de la construcción de nuevos hogares (que han alcanzado ya 650.000 unidades, el nivel máximo de los últimos nueve años). Como consecuencia de todos estos factores, la Fed de Atlanta estima que la economía puede crecer a un ritmo de un 3,5% el tercer trimestre.

EEUU acumula 80 meses seguidos de crecimiento... ¿le toca ya una recesión?

Pedro Calvo

La historia dice que una racha así representa una rareza y que la amenaza de una recesión ya acecha, una sensación que concuerda con algunos síntomas, aún incipientes

Segundo: el mercado laboral se está sobrecalentando, lo que hace subir la inflación. El mes de julio, EEUU creó un cuarto millón de puestos de trabajo. La economía opera ya a pleno empleo (el desempleo es inferior al 5%), lo que se traduce en cada vez mayores subidas de sueldos. Así, por ejemplo, el desempleo entre universitarios se sitúa en el 2%, y las empresas solo pueden atraer trabajo mediante progresivas subidas de sueldos. El resultado es que los salarios por hora trabajada suben ya al 2,6%. Como consecuencia, la inflación subyacente se ha ido incrementando y se sitúa ya en el 2,2%, y en su variante PCE al 1,7% (hace poco, ambas magnitudes estaban por debajo del 1%), frente a un objetivo de la Fed del 2%. La Fed se fija no solo en la inflación, sino en la expectativa de inflación que presentan los consumidores. Esta ha subido a un año desde el 2,6% al 2,8%, y a largo plazo hasta el 2,6%. Si los consumidores perciben que la inflación sigue subiendo, demandarán más subidas de sueldos, con lo que se puede generar un círculo vicioso, lo que provoca la reacción de la Fed para evitar sus nefastas consecuencias.
Tercero: ha mejorado la coyuntura internacional. En esta columna, pronostiqué en mayo una subida de tipos antes de verano y me equivoqué. El motivo fue el Brexit, ya que la Fed no solo tiene en cuenta la evolución de la economía doméstica, sino también el trasfondo internacional, ya que el dólar es la moneda de reserva mundial y cualquier decisión sobre tipos provoca profundas consecuencias en muchas economías. Con todo, la evolución internacional ha mejorado mucho desde julio. Por un lado, las consecuencias del Brexit en la economía británica y europea han sido, hasta la fecha, apenas insignificantes, algo relevante si se tienen en cuenta las apocalípticas previsiones que se difundían antes de verano. A su vez, la evolución veraniega de los mercados financieros emergentes ha sido bastante benigna.
En la reunión de julio, dos miembros de los nueve con derecho a voto en el comité que fija los tipos de interés de EEUU defendieron una subida. Desde entonces, los acontecimientos expuestos en esta columna han evolucionado en la dirección clara para proporcionar argumentos para que los más indecisos ahora defiendan una subida. Como era de esperar, influyentes miembros con voto en el comité que fija los tipos de interés han avisado de que el mercado laboral es más importante que el PIB para fijar tipos, que la economía está en pleno empleo y que habrá subida de tipos antes de lo que el mercado piensa, y en el caso de Fisher (número dos de Yellen), no ha descartado dos subidas seguidas en 2016.

Todo el mercado mira a Yellen mientras varios capos de la Fed piden subir tipos ya

Juan Cruz Peña

Este viernes hablará la presidenta de la Reserva Federal y todos los agentes del mercado estarán muy pendientes de sus palabras. Se espera que dé pistas acerca de los tipos

Con una bolsa cotizando a unos múltiplos sobre beneficios elevados y los mercados de bonos en la mayor burbuja de su historia, las consideraciones arriba expuestas presentan consecuencias formidables.
Cuando suben los tipos después de muchos trimestres de expansión económica, los precios de los activos acaban bajando, como algún día aprendería el consabido profesor de econometría.

¿Qué nos puede enseñar Borges acerca de los mercados?

Dalibor Rohac reseña un ensayo en el que "La biblioteca de Babel" de Jorge Luis Borges es interpretada como "una metáfora de la complejidad del orden en la organización social. Hay un gran número de potenciales modelos de negocios, instituciones, maneras de abordar problemas de coordinación o necesidades individuales. La mayoría de ellos fracasarán pero algunos de ellos podrían conducir a grandes mejoras del bienestar humano".

Imprimir

Dalibor Rohac fue analista de políticas públicas del Cato Institute (2013-2015). Actualmente se desempeña como investigador asociado en el American Enterprise Institute.

Participé en un simposio sobre Friedrich Hayek hace un par de semanas, organizado por el Legatum Institute en Londres, donde unos 15 académicos jóvenes pasamos un día discutiendo las implicaciones prácticas del pensamiento político y económico de F.A. Hayek para los debates contemporáneos de políticas públicas —la crisis financiera, la salud y la educación, o el cuidado de los niños. Una contribución que sobresalió, en mi opinión, fue la de un joven escritor y activista basado en la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala, Zach Cáceres.



En su breve ensayo (en inglés), Zach aportó una inteligente metáfora para reflexionar acerca del rol práctico de los mercados en las sociedades humanas, basándose en la breve historia de Jorge Luis Borges, “La biblioteca de Babel”. Borges delinea allí la idea de una biblioteca en la que se encuentran todos los libros posibles de 500 páginas. Esta colección incluiría un libro de 500 páginas con todas ellas en blanco, un libro que solo tiene las letras “a” escritas en él, y así sucesivamente, pero también varias grandes obras de literatura del pasado, el presente y el futuro. Como lo describe Zach,

“la gran mayoría de la Biblioteca de Babel, es, en realidad, balbuceo. La biblioteca contiene una lista completa de todas las combinaciones posibles y, como podría esperarse, muchas de estas no tienen sentido.
[…]
Tenemos un gran problema en la biblioteca: es difícil encontrar los libros que tienen sentido entre la masa. La novela comprensible se pierde en un mar de balbuceos”.

La biblioteca puede ser interpretada como una metáfora de la complejidad del orden en la organización social. Hay un gran número de potenciales modelos de negocios, instituciones, maneras de abordar problemas de coordinación o necesidades individuales. La mayoría de ellos fracasarán pero algunos de ellos podrían conducir a grandes mejoras del bienestar humano. ¿Cómo navegamos dicha complejidad? Como en la biblioteca de Borges,

“cualquier ‘libro’ escogido aleatoriamente casi seguramente será bulla en lugar de una señal. No se adaptará y fracasará. El reto para los agentes, y para el sistema como un todo, se convierte en este: ¿cómo podemos buscar en estas bibliotecas de posibilidad la señal en medio de toda la bulla y cómo podríamos hacerlo de la manera más rápida posible?”

Basándose en la idea de Hayek que percibía a la competencia como un proceso de descubrimiento, Zach argumenta que la competencia de mercado es una manera de navegar la “biblioteca” y, por lo tanto, de abordar lo que el denomina “el Problema de la Posibilidad”. Sin considerar la cuestión de la eficiencia económica —o incluso del uso del conocimiento local— la competencia y la destrucción creativa de los mercados son herramientas que nos permiten analizar cantidades enormes de formas en las que se puede organizar la actividad humana. La competencia nos permite descartar progresivamente volúmenes que son solamente balbuceo y retener aquellos que contienen información valiosa.
Esto no es para sugerir que la competencia es la única herramienta. En su vida cotidiana, la mayoría de los seres humanos —incluyendo a los empresarios— no necesitan concebir todas las formas posibles de resolver los problemas sociales. De manera relativamente consciente, nos limitamos a lo que conocemos, lo que se ha ensayado y lo que es permisible en virtud de los sistemas existentes de normas formales e informales. En otras palabras, nos cerramos a muchas partes existentes de la “biblioteca”.
La regulación económica, por ejemplo, puede cerrar áreas enteras de la “biblioteca”, para mal o para bien, así como también lo pueden hacer los mandatos en contra de ciertos tipos de conducta basados en una tradición. Bien podría ser que hay buenas razones para descartar esas partes de la “biblioteca” pero tengo la sensación de que la existente y abundante regulación legal en las economías industriales avanzadas nos está privando de unos hallazgos valiosos.
Al final, el punto del ensayo de Zach (y de la obra de Hayek durante toda su vida) no es argumentar a favor de una competencia de mercado libre de cualquier norma. En cambio, es argumentar a favor de reglas que permitan que los individuos aprovechen el poder de los mercados —utilizando la prueba y el error, la competencia, y la destrucción creativa— para buscar entre los distintos modelos de cooperación social:

“En resumen, el liberalismo clásico de Hayek no es solo un compromiso con el liberalismo de propiedad privada en sí. Es un compromiso con una norma de nivel más alto acerca de construir sistemas que permitan que la humanidad supere la incertidumbre, la ignorancia, y ‘el Problema [de la Posibilidad]’”.

Brexit y sus perdedores

Manuel Hinds

Manuel Hinds es economista y consultor económico. Fue ministro de Hacienda de El Salvador entre 1994 y 1999. Se le considera el padre de la dolarización, pues fue quien propuso la idea en su país. Es autor de Playing Monopoly with the Devil: Dollarization and Domestic Currencies in Developing Countries (Yale University Press, 2006) y co-autor con Benn Steil de Money, Markets and Sovereignty (Yale University Press, 2009). Hinds también es columnista de El Diario de Hoy, de El Salvador. En 2010 obtuvo el Premio Hayek, del Manhattan Institute.

El resultado del referéndum del jueves 23 de junio, que determinó la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea (UE), ha causado un pánico mundial que amenaza con ser el incidente que inaugure una crisis mundial igual o peor que la de 2008. O al menos así parecen pensar muchas personas. Como se aprecia en la gráfica adjunta, los precios de las acciones están cayendo no sólo en el Reino Unido y la Unión Europea, sino también en EE.UU. Los niveles a los que han caído, sin embargo, no son tan bajos. Las acciones británicas y europeas tenían los precios de hoy en febrero recién pasado, y habían estado en ese nivel antes, en 2014. El precio de la libra esterlina ha bajado sustancialmente, pero a niveles que tenía en marzo de 2014 y antes en 2013. Lo que preocupa es la velocidad con la que estos precios están cayendo, aunque es muy rápido para saber si esta caída se prolongará o se corregirá eventualmente.



Es muy común echarle la culpa a los que votaron por salirse de la Unión Europea por todo esto que está pasando, pensando que la única manera en la que podría resolverse sería que hubiera otro referéndum y ganara la posición contraria. Esto da una medida de inexorabilidad a lo que está pasando porque, aunque no es imposible que hubiera otro referéndum, es muy improbable. Pero la verdad es que hay otra manera de resolverlo. Con solo que la Unión Europea decidiera que el Reino Unido podría seguir teniendo acceso al mercado libre europeo el pánico se terminaría.

La burocracia de Bruselas nunca quiso prestar atención a estos hechos. Aparentemente piensa que castigando fuertemente a Gran Bretaña hará que todos se queden en la UE aunque no les guste, y aunque el castigo a Gran Bretaña le cause grandes daños económicos a Europa misma.

Contrario a lo que casi todo el mundo dice y piensa y repite, Gran Bretaña no ha votado contra el libre comercio, ni contra la globalización. No ha dicho que va a aumentar las tarifas de importación a ni Europa ni a ningún otro país, ni que quiere salirse del mercado libre europeo. Ha decidido únicamente que quiere salirse de la Unión Europea, de la que el mercado común es solo un aspecto, que otros países como Noruega y Suiza comparten a pesar de no ser miembros de la Unión misma.
El mantener el acceso de Gran Bretaña al mercado libre europeo (y viceversa) sería muy beneficioso para Europa misma porque, como lo noté en un artículo de la semana pasada después de cuarenta y tres años las dos economías se han integrado muy cercanamente, de modo que los productos de un país contienen muchos componentes hechos en los otros. En esta situación, el cortar el libre acceso a la UE sería tan doloroso para la UE misma como para el Reino Unido. Una muestra de las percepciones inmediatas del público en este sentido es el hecho que las acciones han caído más en la Unión Europea que en Gran Bretaña (ver la gráfica adjunta).
Fuente: Financial Times. Los precios de Gran Bretaña son del FTSE100, de Europa, Eurofirst, y de EE.UU. S&P500. El dato de S&P del lunes 27 está tomado a las dos de la tarde.
Pero esto es algo que aparentemente la burocracia de Bruselas no quiere permitir por dos razones. Primero porque su vida depende de que la gente asocie el acceso al mercado común que es el beneficio más grande de la UE, con el pago de la burocracia, aunque en realidad una cosa no tiene que ver con la otra. Segundo, porque, por la misma razón, ellos tienen que asegurarse de que los que se salgan de la UE caigan en una crisis porque si no todos se van a querer salir.
Por supuesto, este razonamiento evidencia una enorme debilidad en la UE. Siguiendo esta lógica, parecería no sólo que el único atractivo que tiene la institución es el libre comercio (para el que no se necesita mucha burocracia), sino que también depende de amenazas para mantener a sus asociados. Con esto, los burócratas de Bruselas estarían dando la razón a muchos de los que votaron por la salida en Gran Bretaña, que piensan que la UE ha sido tomada por una burocracia que no da un comino por la población europea sino sólo a los privilegios exorbitantes que se receta con los impuestos que todos los europeos pagan. Si la burocracia hubiera convertido a la UE en una institución realmente atractiva, nadie querría salirse de ella.
El Pew Research Center hizo recientemente una investigación del estado de las preferencias con respecto a la UE. Encontró que el 71% de los griegos tienen una percepción desfavorable de ella, mientras que en Francia la tiene el 61%, y en España el 49%, y en Alemania el 48% (el mismo porcentaje de Gran Bretaña al momento de la encuesta), y en Holanda el 46%, y en Suecia el 44%. Todos estos países están en el borde. Podrían votar irse de la UE.
El tratamiento del millón de refugiados que llegaron del Medio Oriente, que fue uno de los motivos que llevaron a los británicos a salirse, ha causado gran infelicidad en Europa. Todos los países anotados arriba estaban en contra, en porcentajes que van desde 94% de los griegos al 63% de los holandeses. Ninguno con menos. Igual pasa con el manejo de la economía. En ningún país de los mencionados la aprobación es mayor a 47%, y la desaprobación llega al 50% y más en Grecia, Italia, España, Suecia y Holanda.
Pero la burocracia sigue impávida, porque siempre ha pensado que no tiene por qué obedecer a los ignorantes que pagan sus salarios. Así, por ejemplo, siguen con la idea de que la unión debe hacerse cada vez más cercana, a pesar de que esto fue rechazado en los noventas por todos los países y de que ahora, según Pew, el país en el que los ciudadanos están más de acuerdo, Francia, sólo el 34% apoya esta tendencia. En el Reino Unido sólo era el 6%, en Suecia el 13, en Alemania el 26. En varios países no sólo no quieren que la unión sea más cercana sino que quieren que muchos poderes se retornen a sus gobiernos. En el Reino Unido era el 65%.
La burocracia de Bruselas nunca quiso prestar atención a estos hechos. Aparentemente piensa que castigando fuertemente a Gran Bretaña hará que todos se queden en la UE aunque no les guste, y aunque el castigo a Gran Bretaña le cause grandes daños económicos a Europa misma. Pero como dijo Angela Merkel, la UE tendrá que cambiar y prestar atención a sus ciudadanos, tendrá que entender que la democracia tiene que estar por arriba de la burocracia, y que al fin y al cabo los que mandan son los ciudadanos, no ellos. Por ahora, los europeos tienen en sus manos evitar que, por un capricho contra Gran Bretaña, la burocracia de la UE dañe a Europa y al mundo entero

IPC y peso al alza en línea con mercados internacionales

EconomíaHoy.mx / Agencias -

Foto: Archivo

• USDMXN
• IPC MEXICO

Puntos	Variación	Hora
18,3156	-0,30%	19:21:59

La Bolsa Mexicana de Valores (BMV) opera con avance de 0.35%, luego de que el Banco Central de Inglaterra mantuvo sin cambio su tasa de interés de referencia, pero apoyada por reportes corporativos y los precios del petróleo.

El Índice de Precios y Cotizaciones (IPC) se ubica así en 46,635.78 unidades, con lo que sube 163.81 enteros respecto al cierre previo, apoyado por las ganancias de emisoras de mayor ponderación.

El mercado accionario mexicano inició la sesión en línea con los índices de Wall Street, de los cuales el promedio industrial Dow Jones gana 0.63%, el Standard and Poor's 500 sube 0.54% y el Nasdaq avanza 0.55%. En el arranque de sesión, en la BMV se opera un volumen de 4.5 millones de títulos, por un importe económico de 195.5 millones de pesos, con 44 emisoras que ganan y 14 pierden.

El IPC es apoyado por las ganancias que presentan las acciones de América Móvil, de 0.62%; Walmart con 0.33%; Grupo Financiero Banorte con 0.45%; Grupo México con 0.76%; y Cemex que sube 0.89%.

La decisión de mantener sin cambios la tasa de referencia de Reino Unido, favoreció que los índices en Europa se mantuvieran en terreno positivo; mientras que en Estados Unidos se ven animados por el resultado del reporte de JP Morgan e impulsado por el avance en el mercado global.

?El comportamiento ascendente en el precio del petróleo, así como los reportes de Delta Air Lines y ClubCorp favorecerán la cotización de los índices. La asimilación del anuncio de política monetaria del Banco de Inglaterra, así como las expectativas de intervención en agosto será una constante?, indicaron analistas de Banco Ve por Más (BX+).

Los precios del petróleo también muestran ganancias: el crudo tipo West Texas Intermediate (WTI) gana 1.50% y se cotiza en 45.42 dólares por barril, y el tipo Brent del Mar del Norte sube 1.73% a 47.06 dólares por barril. En el mercado cambiario, la paridad peso dólar arrancó con una apreciación de 0.49% y se espera que el comportamiento en el precio del petróleo prolongará el sesgo positivo en el mercado de divisas.

En México, las minutas de la pasada decisión de política monetaria del Banco de México (Banxico) podrían dilucidar el tono de las siguientes reuniones. "Esperamos que el tipo de cambio oscile hoy en un rango de entre 18.24 y 18.33 pesos por dólar", agregó BX+.

George Soros: 4 pronósticos vitales sobre los mercados financieros

Los pronósticos del filántropo e inversor estadounidense sobre las finanzas mundiales siempre llaman la atención mediática por cumplirse con frecuencia.

Ruben SprichReuters

El legendario inversor George Soros ha reanudado sus operaciones en las bolsas de valores tras un largo periodo dedicándose a la actividad benéfica, informó el portal Vesti Finance.
No cabe duda de que esta circunstancia no pudo menos que llamar la atención de los medios internacionales dado que con frecuencia los pronósticos del multimillonario de 85 años se han cumplido.
Prediciendo una situación desfavorable en varios mercados mundiales, su fondo Soros Fund Management redujo la cartera de bonos estadounidenses en el 37% en el primer trimestre de este año. Simultáneamente empezó acaparando los títulos de compañías auríferas y de un fondo que monitorea los precios de los metales preciosos.

Incerteza en China

Soros se mostró preocupado por China ya en 2013, señalando que las autoridades podrían manejar mal la desaceleración económica.
Este año Soros ha comparado a China con la economía estadounidense en 2007 y 2008 aludiendo al aumento de la deuda, que conduce a la incerteza y a la desestabilidad de la banca.
"La mayor parte del dinero ofrecido por los bancos se destina a apoyar empresas deficitarias o a las deudas 'malas'", Soros dijo el pasado 20 de abril durante una reunión en la organización Asia Society en Nueva York.
El multimillonario cree que a China le aguarda una multitud de impagos de la deuda corporativa.
Según Bloomberg Intelligence, este mayo 15,6 billones de yuanes (2,4 billones de dólares) de la deuda china se podían calificar como 'deuda arriesgada', es decir, el deudor carece de fondos para pagar el interés. La cifra es equivalente al 23% del PIB del país en 2015.

La crisis en Europa

En septiembre de 2011 Soros afirmó que la crisis de deuda generada por Grecia era "más grave que la crisis de 2008". El año pasado evaluó la posibilidad de la salida de Grecia de la zona euro en un 50%.
"Uno puede aplazarla indefinidamente, pagando el interés sin que sea eliminada la deuda, pero esto no va a llevar al superávit, ya que Grecia está yendo cuesta abajo", comentó en una entrevista concedida a Bloomberg Television en marzo de 2015.
Actualmente Grecia y sus acreedores están haciendo todo lo posible para llegar a un acuerdo para que el país reciba un nuevo préstamo que le permita pagar la suma necesaria este verano boreal y le reabra el acceso a las operaciones de refinanciación del Banco Central Europeo.

Los bonos de Argentina

Soros tiene un interés personal en Argentina, en cuya economía lleva décadas invirtiendo.
Luego que un tribunal estadounidense congelara los pagos del vencimiento de los intereses de bonos argentinos en favor del reclamo por fondos buitre en el litigio contra Argentina, el vehículo de inversión de Soros, Quantum Partners, se unió en 2014 a un grupo de inversores que demandaron al Bank of New York-Mellon "por incumplimiento", sosteniendo que las leyes estadounidenses no se aplican fuera de su territorio.
Ahora que el litigio está resuelto, Soros sigue mostrando su interés en el país. Los representantes de su fondo participaron en la presentación de los bonos de Argentina este abril. En consecuencia el Gobierno argentino vendió valores por un récord 16.500 millones de dólares. La ganancia media de los bonos ha sido del 57%.

La bajada del yen

La familia de Soros ganó casi 1.000 millones de dólares entre noviembre de 2012 y febrero de 2013, apostando por la expectativa de depreciación de la moneda japonesa tras la elección como primer ministro de Shinzo Abe, que presionó al Banco Central para que introdujera incentivos adicionales.

Al cabo de unos meses, Soros advirtió que la flexibilización cuantitativa podría llevar al desplome del yen al fomentar la huida de capitales.
"Lo que está haciendo Japón es muy peligroso tras 25 años de acumulación de déficit", dijo en abril de 2013.
Según el multimillonario, el Banco Central japonés podría ser incapaz de poner freno a la bajada de la moneda nacional.

Breogan, el superordenador que promete revolucionar la Bolsa Mexicana de Valores

Alberto Alonso, el hombre de 32 años que ha creado la máquina, asegura que el algoritmo que utiliza su equipo compra y vende acciones de manera automática cuando identifica un negocio atractivo en la Bolsa.

Carlos JassoReuters

La Bolsa Mexicana de Valores (BMV) tiene su sede en Paseo de la Reforma, la avenida más importante de la Ciudad de México, pero la delegación Xochimilco, una de sus delegaciones con mayor retraso económico, alberga una máquina que se presume podría revolucionar el mercado bursátil mexicano.
En uno de sus conjuntos residenciales privados vive Breogan, una supercomputadora de 350.000 dólares que compra y vende acciones de forma automática. Alberto Alonso, el hombre de 32 años que ha creado este equipo, asegura que el algoritmo que utiliza compra y vende acciones de manera automática cuando identifica un negocio atractivo en la Bolsa, informa Bloomberg.



La BMV se encuentra una década atrás en comparación con Estados Unidos en términos de automatización e, incluso, el negocio aún se realiza por teléfono. Sin embargo, Alonso ha explicado en una entrevista que Breogan dispone de un sistema automático y "se opera solo".

Esta computadora aún funciona en modo de prueba y se centra en un número limitado de acciones, pero su creador asegura que existe una peculiaridad en el mercado mexicano que le permitirá hacer dinero cuando supere esa fase: el Sistema Internacional de Cotizaciones (SIC), una plataforma que, desde 2003, permite comprar valores sin necesidad de abrir una cuenta internacional. Así, este emprendedor ha detallado que Breogan aún trabaja "a un sexto de su potencia" y, de los alrededor de 1.200 nombres del SIC, analiza 200.
En unos meses, este superordenador ha permitido que la firma GACS haya obtenido ingresos que rondan los 8,6 millones de pesos —475.000 dólares— y Alonso, su propietario, planea invertir otros 50.000 dólares para acelerar su poder de procesamiento y lograr que alcance el 100 % de su capacidad.
Para finalizar, Alberto Alonso ha explicado que Breogan es como tener a 500 personas observando al mismo tiempo el mercado mexicano para obtener oportunidades de arbitraje y cerrar automáticamente órdenes de compraventa.

'Lunes rojo' para los mercados: peso toca los 19.19 mientras IPC cae 1.35%

EconomíaHoy.mx / Agencias

• El Índice de Precios y Cotizaciones, el principal selectivo, bajaba 1.35% arrastrado por las acciones de Cemex

• El peso interbancario tocó un máximo de 19.2448 pesos por dólar

Foto: Archivo

• USDMXN
• IPC MEXICO

Puntos	Variación	Hora
19,0626	-0,46%	04:13:54

Como si del sismo de 5.4 grados que se sintió en la Ciudad de México, la Bolsa de Valores caída con fuerza el lunes como consecuencia de la resaca que se vive en la economía mundial tras el Brexit. El peso tocaba su peor nivel en ventanilla bancaria desde hace un año, llegando a los 19.54 por dólar durante el día.

El Índice de Precios y Cotizaciones, el principal selectivo, bajaba 1.35% arrastrado por las acciones de Cemex que caían 5.60% hasta los 10.58 pesos por título, seguidas por las de Alfa que bajaban 3.91% y Grupo Televisa que descendía 3.87% hasta los 91.72 pesos por acción. El selectivo llegó a los 44, 282.03 unidades, un descenso de 603.79 enteros respecto al nivel previo. Al cierre se operó un volumen de 388 millones de títulos por un importe económico de 11,569.5 millones de pesos, con 35 emisoras que ganaron, 71 perdieron y 11 se mantuvieron sin cambio.

Los mercados globales reportaban de manera generalizada caídas al extenderse la aversión de los inversionistas a los activos considerados riesgosos, que inició a fines de la semana pasada después de que Reino Unido decidió abandonar la Unión Europea: el Dow Jones perdió 1.50% y el Nasdaq 2.41%. El índice industrial Dow Jones Industrial dejó 260.51 puntos a 17,140.24 y el Nasdaq, de valores tecnológicos, bajó 113.54 puntos a 4,594.44, según los datos definitivos de la sesión. El índice extendido S&P 500 perdió 36.87 puntos (1.81%) a 2,000.54 puntos.

Los inversionistas siguen en proceso de asimilar este resultado a lo que se sumó hoy que la agencia calificadora Standard & Poor's que rebajó la nota crediticia de Reino Unido a "AA" con perspectiva negativa desde "AAA"; en adelante, toda la información sobre el Brexit generará incertidumbre en los mercados. Los precios del petróleo también mantuvieron su racha negativa, con el West Texas Intermediate (WTI) que perdió 1.99% para cotizar en 46.69 dólares por barril y el Brent que perdió 1.76% a 47.56 dólares por barril.

En el mercado cambiario, el peso interbancario cerró la sesión con una depreciación de 1.4% o 26.5 centavos, al cotizar alrededor de 19.19 pesos por dólar, luego de tocar un máximo en la jornada de 19.2448 pesos por dólar, todavía afectado por la aversión al riesgo relacionada al Brexit, de acuerdo con Banco Base.

Gabriela Siller, directora de análisis de la entidad afirma que "Es muy importante señalar que la depreciación del peso no está relacionada a una salida de capitales de México y más bien es consecuencia del uso del peso como cobertura, pues el mercado asume que siempre perderá ante eventos poco favorables para la economía financiera como el Brexit", señaló, esto convierte al peso en una opción segura para limitar las pérdidas en otros mercados afirma Siller, pero también lo hace vulnerable a eventos externos.

En ventanilla bancaria, el dólar llegó a tocar los 19.54 pesos, su marca más alta desde hace un año, según cifras del banco privado Banamex. Durante la sesión, el peso tocó un mínimo de 18.8150 y un máximo de 19.2448 pesos por dólar. Por su parte, el euro alcanzó un mínimo de 1.0971 y un máximo de 1.1084 dólares por euro. Mientras tanto, el euro-peso alcanzó un mínimo de 20.7971 y un máximo de 21.1909 pesos por euro en las cotizaciones interbancarias a la venta.

En el mercado de renta fija, el rendimiento del bono a 10 años bajaba un punto base al 6.02%, mientras que el de 20 años también cedía un punto 6.60%.

Cameron se niega a repetir el referéndum sobre el Brexit

Bloomberg -

Foto: Archivo

El primer ministro del Reino Unido, David Cameron, rechazó los llamados para repetir el voto sobre abandonar a la Unión Europea y asignó un equipo de funcionarios para preparar la retirada tras el referéndum de la semana pasada que sorprendió al mundo y propició la presente turbulencia en los mercados financieros.

La libra continúo su caída para tocar su peor nivel frente al dólar desde 1985 y las acciones de algunos de los mayores bancos británicos se hundieron tras un fin de semane en el que la administración de Cameron dio la impresión de no tener timón al mando. El gobierno de Escocia también dejó entre ver un posible referéndum sobre su propia independencia, dejando al Reino Unido bajo la amenaza de una ruptura adicional a la de Europa. 

Mientras que el Brexit no será cosa fácil mientras que el país se justa, "Gran Bretaña está lsita para enfrentar lo que el futuro le tenga preparado desde una posición de fuerza", dijo Cameron, quien anunció su intención de renunciar a causa del resultado de la votación, en el parlamento. "Gran bretaña dejará la Unión Europea pero no debemos dar la espalda a Europa o al resto del mundo".

La retórica no hizo muhco por acercar a los políticios en sus posturas sobre cuál será la nueva relación que tendrá el Reino Unido con la Unión Europea y qué tan graves serán las consecuencias económicas económicas. Mientras que la canciller alemana Agela Merkel y sus contrapertes europeas comenzaron una serie de pláticas sobre una crisis, Merkel instó a Gran Bretaña a que se pusiera a ello. "Un juego de espera extendido" es malo para ambas partes, dijo.

Un nuevo gabinete de gobierno, que incluye a funcionarios desde la Tesorería hasta el Ministerio de Asuntos Exteriores, comenzará a sentar las bases para la salida de la UE, a la cual el Reino Unido entró en 1973. Helen Bower, vocera de David Cameron, dijo a la prensa que un segundo referéndum no estaba "ni remótamente entre las posibilidades", tras peticiones públicas de una repetición de dicha votación.

La BBC reportó que Cámara de los Comunes está investigando denuncias de fraude conectadas con dicha petición, que ha sido firmada por 2.5 millones de personas.

¿Ahora qué?

Los líderes europeos deben ahora decidir cómo tratar a Gran Bretaña en los trámites de divorcio y qué pasos tomar a continuación para reforzar la confianza en un bloque que enfrenta la salida de su segunda mayor economía. Un fracaso para presentar una estrategia adecuada podría hacer que los mercados los hagan doblar las manos, como sucedió tras el colapso de Lehman Brothers y la debacle de Grecia.

Merkel dijo este lunes a la prensa en Berlín que el Reino Unido debe aún realizar la notificación oficial de su intención de irse de la Unión Europea antes de que comiencen las conversaciones sobre su futura relación con lo que sería una Unión Europea de 27 miembros. Dijo, no obstante, que podría tomar algo de tiempo que el gobierno invoque el Artículo 50 que iniciaría la cuenta regresiva para la salida.

El secretario de Estado de los Estados Unidos llegó a Bruselas este lunes y luego viajó a Londres para evaluar la situación de primera mano. "Hay maneras de hacer movimientos inteligentes para proteger los valores e intereses que tenemos en común", dijo Kerry en Roma el pasado domingo.

Proceso de sanación

Cameron habló ante el Parlamento al tiempo que se hacerca la carrera por sucederlo, con el activista pro-brexit Boris Johnson y la secretaria del Interior Theresa May entre los posibles contrincantes. El Partido Conservador aceleró ya el calendario para la elección de un nuevo líder, recortando los tiempos en casi un mes, al 2 de septiembre.

Los miembros del astillado gobierno buscaron calmar a los inversionistas diciéndoles que serán capaces de navegar entre la tormenta. El ministro de Hacienda, George Osborne rompió su silencio al declara que "no se debe subestimar nuestra resolución" para poner límites a un "ajuste inevitable" en la economía. Johnson, el favorito para suceder a Cameron, dijo que "las consecuencias negativas están siendo ampliamente exageradas, y se está ignorando el lado positivo".

También dio su apoyo al gobernador del Banco de Inglaterra, mark Carney, wuien ha sido criticado por hacer campaña a favor del brexit.

Osborne, quien había advertido que el Brexit desencadenaría una "recesión hecha en casa", y que requeriría medidas emergentes en política fiscal, minimizó esas advertencias el lunes. En su lugar, prometió que haría "todo en mi poder" para hacer funcionar el nuevo orden y reveló otros planes contingentes disponibles para suavizar la transición su fuera necesario. Dijo que revelará sus propios planes de carrera en los próximos días.

La caída de la libra

La libra se hundió un 3.4% a 1.32 dólares la tarde del lunes, acumulando ya un 11% de caída desde el referéndum. El FTSE 100 cayó un 2.6% y los bonos a diez años cayeron más de un 1% por primera vez desde que hay registreo. Un índice de bancos británicos cayó un 7.3% extendiendo la caída de 10% del viernes. Las acciones de Barclays y el Royal Bank of Scotland cayeron tan rápido que fueron suspendidas.

En los días anteriores al voto, el multimillonario George Soros advirtió que la libra podría hundirse más de un 20% ante el dólar porque el verdadero costo del Brexit estaba siendo subestimado. Aún así, Soros, cuya apuesta contra la libra hizo historia en los libros de la inversión, no repitió su apuesta esta vez, argumentando que él apoyaba que Reino Unido se mantuviera dentro de la UE.

Los economistas ya están reduciendo sus expectativas del panorama económico. Goldman Sachs predijo una recesión para inicios del próximo año, así como recortes en las tasas de interés del Banco de Inglaterra. Tanto EasyJet como Foxtons Group advirtieron que podrían resultar golpeados, y casi dos tercios de los miembros del Instituto de Directores dijeron que el Brexit es negativo para sus negocios. EasyJet vio sus acciones caer un 18% y Foxtons un 22%.

La sensación de caos en la política británica se profundizó por la revuelta en el opositor Partido Laborista. Su líder, Jeremy Corbyn estaba a favor de permanecer en la UE pese a que se dio una serie de renuncias en su grupo más cercano y pese también a la negativa de su propio suplente, Tom Watson, de respaldarlo públicamente. Tanto los voceros laboristas de negocios, energía y pensiones renunciaron este lunes junto con otros 17 miembros del equipo, que se suman a otras 12 renuncias del pasado domingo.

En Escocia, la primera ministra Nicola Sturgeon buscará un mandato por parte del Parlamento Escocés en un debate de emergencia este martes para proteger el lugar de la nación en la Unión Europea tras obtener un resultado de 68% a favor de quedarse. Dijo que ahora era "posible" un nuevo referéndum sobre la independencia, a menos de dos años desde la última votación al respecto.

Brexit: El Reino Unido vota abandonar la Unión Europea y los mercados reaccionan con fuertes caídas

Ricardo Larrechea

• La libra se hunde un 10% y cae a mínimos de los últimos 30 años

Opere con el broker más barato.

73% más barato. Acciones España 2€+0.04%. USA 0.50€+0.004$ por acción

¿Buscas volatilidad? La presentación de resultados de las empresas americanas suele traerla consigo. Para invertir en EE.UU., hazlo a través de Self Bank.

---

El Reino Unido votó por salir de la Unión Europea (UE) en el referéndum del jueves, según avanzó hoy la cadena pública británica BBC y otros sondeos de los principales medios de comunicación. Cerca del final del recuento, los primeros resultados apuntan a una victoria con un 52% de los británicos a favor de abandonar la UE. Siga el minuto a minuto toda la información sobre el Brexit

Con más del 72% de participación y apenas 10 de los 382 colegios por recontar, los partidarios de dejar la UE suman 16,6 millones de votos, mientras que los partidarios de permanecer, liderados por el primer ministro David Cameron, se quedan en 15,57 millones de votos.

Un resultado inesperado, al menos acorde con las últimas encuestas y las casas de apuestas, y que ya se está notando en los mercados financieros, donde se viven momentos de tensión y movimientos bruscos, siendo el hundimiento de la libra la reacción más violenta: se desploma cerca de un 10% frente al dólar, en su peor jornada histórica y sus mínimos desde 1985. 

Londres y Escocia, a favor

Los resultados muestran una clara división en Reino Unido, con la ciudad de Londres y Escocia claramente a favor de la permanencia, aunque el norte de Inglaterra ha votado claramente por el Brexit.

El verdadero almuerzo gratis: Los mercados y la propiedad privada

por Milton Friedman

Milton Friedman es Premio Nobel en Economía y académico del Hoover Institution.

por Milton Friedman
 
Milton Friedman es Premio Nobel en Economía y académico del Hoover Institution. Este discurso fue pronunciado en la inauguración de la sede del Cato Institute en Washington, D.C. en 1993. También puede leer este documento en formato PDF aquí.

---

Me complace estar aquí para celebrar la apertura de la sede de Cato. El edificio es precioso, y un verdadero tributo a la influencia intelectual de Ed Crane y sus asociados.

A veces se me asocia con el aforismo "No hay almuerzo gratis", aunque no fui yo quien lo inventó. Quisiera que se prestara más atención a uno que sí es de mi invención y que considero particularmente apropiado para esta ciudad, "Nadie gasta el dinero de otro con el mismo cuidado que gasta el propio". Pero todo aforismo es una verdad a medias. Uno de nuestros pasatiempos familiares favoritos en viajes largos era encontrar los opuestos de aforismos; por ejemplo, "La historia nunca se repite", pero "No hay nada nuevo bajo el sol"; o "Mira antes de saltar", pero "El que duda está perdido". El opuesto de "No hay almuerzo gratis" es obviamente "Lo mejor de la vida es gratis".

Y en el mundo económico real sí hay un almuerzo gratis, un extraordinario almuerzo gratis, y este almuerzo gratis lo constituyen el libre mercado y la propiedad privada. ¿Por qué es que de un lado de una línea arbitraria estaba Alemania Oriental y del otro Alemania Occidental, con niveles de prosperidad tan distintos? Es porque Alemania Occidental tenía un sistema de mercados privados bastante libres-un almuerzo gratis. El mismo almuerzo gratis explica la diferencia entre Hong Kong y China continental, así como la prosperidad de los Estados Unidos y Gran Bretaña. Estos almuerzos gratis han sido el producto de una serie de instituciones invisibles que, como enfatizó F.A. Hayek, son producto de la acción, pero no de la intención humana.

En Estados Unidos tenemos disponible en este momento, si es que lo aprovechamos, lo más cercano a un almuerzo gratis que se puede tener. Tras la caída del comunismo, todo el mundo estaba de acuerdo con que el socialismo era un fracaso; todo el mundo, más o menos, estaba de acuerdo con que el capitalismo era un éxito. Lo cómico es que todos los países capitalistas del mundo aparentemente concluyeron que lo que el Occidente necesitaba ahora era más socialismo. Esto es obviamente absurdo, por lo que debemos dar un vistazo a la oportunidad que hoy tenemos frente a nosotros de obtener un almuerzo casi del todo gratis. El Presidente Clinton ha afirmado que lo que se necesita es un sacrificio generalizado y beneficios concentrados. Lo que necesitamos es exactamente lo opuesto. Lo que necesitamos y lo que podemos obtener-lo más cercano a un almuerzo gratis-es beneficios generalizados y sacrificios concentrados. No es un almuerzo del todo gratis, pero casi.

Almuerzos Gratis en el Presupuesto

Déjenme dar algunos ejemplos. La Administración de Electrificación Rural (REA, por sus siglas en inglés) se estableció para llevar electricidad a las fincas en los años treinta, cuando cerca del 80 por ciento de las fincas no contaban con ella. Cuando el 100 por ciento de las fincas tenían electricidad, la REA pasó a servicios telefónicos. Ahora el 100 por ciento de las fincas tienen teléfonos, pero la REA sigue felizmente funcionando. Supongan que abolimos la REA, que ahora sólo sirve para hacer pequeñas transferencias a grupos de interés, particularmente compañías telefónicas y de electricidad. La gente de los Estados Unidos estaría mejor y se ahorraría mucho dinero que podría usarse para reducir impuestos. ¿Quién saldría lastimado?  Un puñado de gente que ha estado recibiendo subsidios del gobierno a costa del resto de la población. A mi manera de verlo esto se acerca bastante a ser un almuerzo gratis.

Otro ejemplo lo ilustra la Ley Parkinson en la agricultura. En 1945 habían 10 millones de personas, tanto familias como empleados independientes, trabajando en fincas, y el Departamento de Agricultura tenía 80,000 empleados. En 1992 habían 3 millones de personas trabajando en fincas y 122,000 en el Departamento de Agricultura.

Casi todos los elementos del presupuesto federal ofrecen oportunidades similares. La gente de Clinton les dirá que todas esas cosas están en el presupuesto porque el pueblo quiere los beneficios pero no quiere pagarlos. Esto es absurdo; el pueblo no quiere esos beneficios. Supongan que se le presenta al pueblo norteamericano una simple propuesta acerca del azúcar: Podemos arreglar el escenario de manera que el azúcar que usted compre venga principalmente de caña cosechada en fincas de Estados Unidos, o de manera que además se pueda comprar sin límite azúcar que provenga de El Salvador, Filipinas, u otros lugares. Si lo restringimos a comprar azúcar doméstico, ésta será dos o tres veces más caro. ¿Por cuál opción piensa usted que se inclinarán realmente los votantes? La gente no quiere pagar precios más altos. Un pequeño grupo de interés que cosecha enormes beneficios es  el que quiere que así se hagan, y esta es la razón por la que cual el precio del azúcar en Estados Unidos es bastante más alto que el precio mundial. Al pueblo nunca se le consultó. No somos gobernados por el pueblo; ese es un mito acarreado desde la época de Lincoln. No tenemos un gobierno del pueblo para el pueblo. Lo que tenemos es un gobierno del pueblo, por burócratas, y para los burócratas.

Consideren este otro mito: El Presidente Clinton afirma ser un agente del cambio, lo cual es falso. Puede decir esto sólo por la tendencia a referirse a los doce años de Reagan-Bush como si se trataran de un solo período; pero no fue así. Tuvimos las políticas Reaganómicas, las Bushonómicas y ahora las Clintonómicas. La Reaganomía tenía cuatro principios simples: tasas fiscales marginales más bajas, menos regulaciones, gasto gubernamental restringido, y política monetaria no inflacionaria. Aunque Reagan no alcanzó todos sus objetivos, progresó bastante. La política de Bush fue exactamente lo opuesto a la Reaganomía: impuestos más altos, más regulación, más gasto gubernamental. ¿Cuál es la política de Clinton? Impuestos más altos, más regulación, más gasto gubernamental. La Clintonomía es una continuación de la Bushonomía, y ya conocemos cuáles fueron los efectos de revertir las políticas de Reagan.

Mercados Económicos y Políticos

En un nivel más fundamental, tanto nuestros problemas económicos como los no-económicos, surgen principalmente del cambio drástico que ha ocurrido en las últimas seis décadas en dos mercados de relativa importancia, determinando quién recibe qué, cuándo, dónde y cómo. Estos mercados son el económico, que opera bajo el incentivo de la ganancia, y el político, que opera bajo el incentivo del poder. En el transcurso de mi vida, la importancia relativa del mercado económico ha declinado en términos de la fracción de los recursos del país que es capaz de usar. Por otro lado, la importancia del mercado político, o gubernamental, ha crecido enormemente. Hemos estado matando de hambre al mercado que ha estado trabajando, y alimentando al mercado que ha estado fracasando. Esa es esencialmente la historia de los últimos 60 años.

Los estadounidenses somos mucho más ricos hoy que hace 60 años, pero somos menos libres y menos seguros. Cuando me gradué de la Secundaria en 1928, el gasto total del gobierno en todo nivel era de poco más del diez por ciento del ingreso nacional. Dos tercios de este gasto era a nivel local y de los estados. El gasto del gobierno federal era más o menos un 3 por ciento del ingreso nacional, o casi lo mismo que había sido desde la adopción de la constitución un siglo y medio antes, excepto durante períodos de guerra. La mitad del gasto federal era para el ejército y la marina. El gasto estatal y local era entre un 7 y un 9 por ciento, y la mitad de eso era para escuelas y carreteras. Hoy, el gasto total del gobierno es el 43 por ciento del ingreso nacional, dos tercios de eso es federal, y un tercio local y estatal. La porción federal es 30 por ciento del ingreso nacional, o alrededor de diez veces lo que era en 1928.

Esa figura subestima la fracción de recursos absorbidos por el mercado político. Además de su propio gasto, el gobierno manda que todos nosotros hagamos grandes desembolsos de dinero, lo cual no solía hacer. Los gastos obligatorios van desde el requerimiento de que ustedes paguen por aparatos anti-contaminación para sus automóviles, hasta la Ley de Aire Limpio, pasando por la Ley de Ayuda a los Deshabilitados, y la lista continúa. Esencialmente, la economía privada se ha convertido en un agente del gobierno federal. Todos los que estamos en este salón estuvimos trabajando hace un mes para el gobierno federal, llenando los formularios para el reembolso del impuesto sobre la renta. ¿Por qué no nos pagan por trabajar como recaudadores de impuestos para el gobierno federal? De manera que yo estimaría que por lo menos 50 por ciento de los recursos productivos de nuestra nación se están organizando ahora a través del mercado político. En ese importante sentido, somos más que medio socialistas.

Eso es por el lado de los ingreso. ¿Qué hay de lo que se produce? Empecemos por considerar el mercado privado. Gracias al mercado privado se dio un incremento tremendo de nuestro nivel de vida. En 1928 el radio estaba en sus primeras etapas, la televisión era un sueño futurista, todos los aviones eran propulsados por hélices, y un viaje a Nueva York desde Nueva Jersey, donde mi familia vivía, era un gran evento.  No cabe duda de que se ha llevado a cabo una revolución en nuestro nivel de vida, y que ésta ha ocurrido casi enteramente a través del mercado económico privado. La contribución del gobierno fue esencial pero no costosa. Su función, la cual no está cumpliendo tan bien ahora como antes, era proteger los derechos privados de propiedad y proveer un mecanismo para adjudicar disputas, pero la mayor parte de la revolución en nuestro estándar de vida vino a través del mercado privado.

Mientras que el mercado privado ha producido un nivel de vida más alto, la expansión del mercado gubernamental ha producido más que nada problemas. El contraste es grande. Tanto Rose como yo venimos de familias con ingresos que ahora serían considerados muy por debajo del nivel de pobreza; ambos estudiamos en colegios del gobierno y ambos pensamos que recibimos una buena educación. Hoy en día, los niños de familias con ingresos correspondientes a los que nosotros teníamos en aquel entonces afrontan muchas más dificultades para obtener una educación decente. De niños, podíamos caminar a la escuela; de hecho, podíamos caminar casi por cualquier calle sin temor alguno. En los peores momentos de la Gran Depresión, cuando el número de los verdaderamente perjudicados era mayor que hoy, no existía la preocupación actual por la seguridad personal y había pocos limosneros en las calles. Lo que había era gente tratando de vender manzanas; había un sentido de autodependencia que, si es que no ha desaparecido, es mucho menos predominante hoy en día.

En 1938 incluso era posible encontrar un apartamento para rentar en la Ciudad de Nueva York. Después de casarnos nos mudamos a Nueva York y buscamos en la columna de apartamentos disponibles en el diario. Escogimos media docena que queríamos visitar, y alquilamos uno. La gente dejaba sus apartamentos en la primavera, se iba durante el verano y regresaba en el otoño a buscar nuevos apartamentos. Se le llamaba la temporada de mudanzas. Hoy en día, para encontrar un apartamento en Nueva York, la mejor manera probablemente sea prestar atención a los obituarios. ¿Qué ha producido esta diferencia? ¿Qué hace del problema habitacional de Nueva York un desastre hoy? ¿Por qué el South Bronx parece una de las regiones bombardeadas de Bosnia? No por el mercado privado, sino por el control de rentas.

El Gobierno Causa Problemas Sociales

A pesar de la retórica actual, nuestros problemas reales no son económicos. Me inclino a decir que nuestros problemas reales no son económicos a pesar de los esfuerzos del gobierno por hacerlo ver así. Quiero citar una cifra. En 1946 el gobierno asumió la responsabilidad de producir empleo total con la Ley de Empleo Total. En los años posteriores el desempleo ha sido un promedio de 5.7 por ciento. En los años de 1900 a 1929, cuando el gobierno no pretendía responsabilizarse por el empleo, esa cifra era de 4.6 por ciento. De manera que nuestro problema de desempleo también ha sido creado por el gobierno. Sin embargo, los problemas económicos no son los reales.

Nuestros principales problemas son sociales-el continuo deterioro de la educación, el crimen y el desorden, la indigencia, el colapso de los valores familiares, la crisis del cuidado médico, los embarazos entre adolescentes. Todos estos problemas han sido producidos o exacerbados por los esfuerzos bien intencionados del gobierno. Es fácil documentar dos cosas: que hemos estado transfiriendo recursos del mercado privado al mercado gubernamental y que el mercado privado funciona y el gubernamental no.

Es mucho más difícil entender por qué gente supuestamente inteligente, bien intencionada, ha producido estos resultados. Una razón, que como bien sabemos es sin duda parte de la respuesta, es el poder de los intereses especiales. Pero yo creo que una respuesta más fundamental tiene que ver con la diferencia entre el interés propio de individuos que se relacionan en el mercado privado, y el de aquellos que se desenvuelven en el mercado político. Si usted ha iniciado una empresa en el mercado privado, y le empieza a ir mal, la única manera de continuar es sacando dinero de su propio bolsillo, lo cual es un gran incentivo para cerrarla. Por el otro lado, si empieza la misma empresa en el sector gubernamental, con los mismos prospectos de fracaso, y ésta fracasa, tiene una mucho mejor alternativa. Puede decir que su proyecto o programa debió ser implementado a mayor escala; y no tiene que acudir a su bolsillo sino tiene otro muchísimo más grande: el del contribuyente. En buena conciencia puede intentar, y de hecho lograr, convencer no al contribuyente, sino al congresista, de que su proyecto es realmente bueno y que lo único que necesita es más dinero. Así que para acuñar otro aforismo, si una empresa privada fracasa, se cierra; si una empresa gubernamental fracasa, se expande.

Cambios Institucionales

A veces pensamos que la solución a nuestros problemas está en elegir a la gente correcta para el Congreso. Yo creo que esto es falso; que si una muestra aleatoria de los aquí presentes reemplazara a los 435 que están en la Cámara de Representantes y a los 100 del Senado, los resultados serían muy similares. A excepción de unos cuantos, las personas que están en el Congreso son gente decente que desea hacer el bien. No se ocupan deliberadamente en actividades que saben que causarán daño; simplemente se inmergen en un ambiente en el que todas las presiones se dirigen en una sola dirección, gastar más dinero.

Estudios recientes demuestran que la mayor parte de la presión para gastar más viene del gobierno mismo. Es una monstruosidad que se genera a sí misma. En mi opinión, la única manera de cambiarla es variando los incentivos bajo los que operan quienes están en el gobierno; si uno quiere que la gente actúe de manera diferente, sólo puede lograrlo cuando está en su propio interés hacerlo. Como dice Armen Alchian, hay una cosa con la que se puede contar: todo el mundo pondrá su interés propio antes que el de usted.

Yo no tengo una fórmula mágica para cambiar el interés propio de burócratas y miembros del Congreso. Enmiendas constitucionales para limitar los impuestos y el gasto, para evitar la manipulación monetaria y para inhibir las distorsiones al mercado serían buenas, pero no las vamos a obtener. Lo único viable en el horizonte nacional es el movimiento para limitar el número de períodos de los congresistas. Un límite de seis años para los representantes no cambiaría su naturaleza básica, pero sí cambiaría drásticamente el tipo de gente que se postularía para el Congreso y los incentivos bajo los que operarían. Pienso que aquellos de nosotros que estamos interesados en revertir la ubicación de nuestros recursos, de pasar cada vez más al mercado privado y cada vez menos al mercado del gobierno, debemos deshacernos de la idea errónea de que lo único que necesitamos hacer es elegir a la gente adecuada. En cierto momento pensamos que elegir al presidente correcto sería suficiente; lo hicimos, y no lo fue. Debemos ahora volver nuestra atención a cambiar los incentivos bajo los que la gente opera. El movimiento a favor de los límites a períodos es una manera de lograrlo; es una excelente idea y está logrando progreso real. Deben haber otros movimientos.

Algunos cambios se están haciendo al nivel de los estados. Donde sea que haya una iniciativa, o sea un referéndum popular, hay una oportunidad de cambio. Yo no creo en la democracia pura; nadie cree en ella. Nadie cree que sea apropiado matar a 49 por ciento de la población, incluso si el 51 por ciento de la gente vota por que se haga. Pero sí creemos en que debe darse a todos la oportunidad de usar sus propios recursos tan eficazmente como puedan para promover sus propios valores, siempre y cuando no se interfiera con otros. Y hablando en términos generales, la experiencia ha demostrado que el público normalmente logra mejor ese objetivo al actuar a través del proceso de iniciativas, que la gente que se elige a la legislatura. Por esto pienso que el proceso de referéndum tiene que ser explotado. En California hemos estado trabajando duro en una iniciativa para permitir que los padres escojan la escuela de sus hijos, y este tema se incluirá en los comicios de este año. Tal vez no gane, pero seguiremos intentando.

Debemos seguir tratando de cambiar la forma en que los estadounidenses ven el rol del gobierno. Entre otras cosas, Cato logra esto al documentar en forma detallada los efectos dañinos de las políticas gubernamentales que he comentado brevemente. Se está saqueando al público norteamericano. A medida que la gente entienda lo que realmente está sucediendo, el clima intelectual cambiará y puede ser que seamos capaces de iniciar los cambios institucionales que establecerán los incentivos apropiados para la gente que controla la cartera del gobierno, y por lo tanto una gran parte de nuestras vidas.

George Soros: 4 pronósticos vitales sobre los mercados financieros

Los pronósticos del filántropo e inversor estadounidense sobre las finanzas mundiales siempre llaman la atención mediática por cumplirse con frecuencia.

Ruben SprichReuters

AddThis Sharing Buttons

Share to Facebook257Share to TwitterShare to Google+Share to WhatsAppShare to Más...102

El legendario inversor George Soros ha reanudado sus operaciones en las bolsas de valores tras un largo periodo dedicándose a la actividad benéfica, informó el portal Vesti Finance.
No cabe duda de que esta circunstancia no pudo menos que llamar la atención de los medios internacionales dado que con frecuencia los pronósticos del multimillonario de 85 años se han cumplido.

Prediciendo una situación desfavorable en varios mercados mundiales, su fondo Soros Fund Management redujo la cartera de bonos estadounidenses en el 37% en el primer trimestre de este año. Simultáneamente empezó acaparando los títulos de compañías auríferas y de un fondo que monitorea los precios de los metales preciosos.

Incerteza en China

Soros se mostró preocupado por China ya en 2013, señalando que las autoridades podrían manejar mal la desaceleración económica.
Este año Soros ha comparado a China con la economía estadounidense en 2007 y 2008 aludiendo al aumento de la deuda, que conduce a la incerteza y a la desestabilidad de la banca.
"La mayor parte del dinero ofrecido por los bancos se destina a apoyar empresas deficitarias o a las deudas 'malas'", Soros dijo el pasado 20 de abril durante una reunión en la organización Asia Society en Nueva York.
El multimillonario cree que a China le aguarda una multitud de impagos de la deuda corporativa.
Según Bloomberg Intelligence, este mayo 15,6 billones de yuanes (2,4 billones de dólares) de la deuda china se podían calificar como 'deuda arriesgada', es decir, el deudor carece de fondos para pagar el interés. La cifra es equivalente al 23% del PIB del país en 2015.

La crisis en Europa

En septiembre de 2011 Soros afirmó que la crisis de deuda generada por Grecia era "más grave que la crisis de 2008". El año pasado evaluó la posibilidad de la salida de Grecia de la zona euro en un 50%.
"Uno puede aplazarla indefinidamente, pagando el interés sin que sea eliminada la deuda, pero esto no va a llevar al superávit, ya que Grecia está yendo cuesta abajo", comentó en una entrevista concedida a Bloomberg Television en marzo de 2015.
Actualmente Grecia y sus acreedores están haciendo todo lo posible para llegar a un acuerdo para que el país reciba un nuevo préstamo que le permita pagar la suma necesaria este verano boreal y le reabra el acceso a las operaciones de refinanciación del Banco Central Europeo.

Los bonos de Argentina

Soros tiene un interés personal en Argentina, en cuya economía lleva décadas invirtiendo.
Luego que un tribunal estadounidense congelara los pagos del vencimiento de los intereses de bonos argentinos en favor del reclamo por fondos buitre en el litigio contra Argentina, el vehículo de inversión de Soros, Quantum Partners, se unió en 2014 a un grupo de inversores que demandaron al Bank of New York-Mellon "por incumplimiento", sosteniendo que las leyes estadounidenses no se aplican fuera de su territorio.
Ahora que el litigio está resuelto, Soros sigue mostrando su interés en el país. Los representantes de su fondo participaron en la presentación de los bonos de Argentina este abril. En consecuencia el Gobierno argentino vendió valores por un récord 16.500 millones de dólares. La ganancia media de los bonos ha sido del 57%.

La bajada del yen

La familia de Soros ganó casi 1.000 millones de dólares entre noviembre de 2012 y febrero de 2013, apostando por la expectativa de depreciación de la moneda japonesa tras la elección como primer ministro de Shinzo Abe, que presionó al Banco Central para que introdujera incentivos adicionales.

Al cabo de unos meses, Soros advirtió que la flexibilización cuantitativa podría llevar al desplome del yen al fomentar la huida de capitales.
"Lo que está haciendo Japón es muy peligroso tras 25 años de acumulación de déficit", dijo en abril de 2013.
Según el multimillonario, el Banco Central japonés podría ser incapaz de poner freno a la bajada de la moneda nacional.